Így kezdődik a harmadik világháború 

A második világháború kezdetének dátumaként 1939. szeptember 1-jét szokták megadni, amikor Hitler a Molotov-Ribbentrop-paktum aláírását követően megszállta Lengyelországot. De ez csak egy volt az eseményeknek egy olyan láncolatában, amelyek akkoriban összefüggéstelennek tűnhettek.

Köztük: Japán 1931-es mandzsúriai inváziója. Olaszország 1935-ös abesszíniai inváziója. A Rajna-vidék 1936-os remilitarizálása és az ugyanebben az évben indult spanyol polgárháború. Anschluss Ausztriával és az 1938-as szudétaválság. Lengyelország keleti oldalának szovjet megszállása hetekkel a németeké után és Németország nyugati inváziója a következő évben. Barbarossa hadművelet és Pearl Harbor 1941-ben.

A lényeg az, hogy a II. világháború nem igazán "kezdődött", hanem inkább felgyűlt, mint a víz, amely addig emelkedik, amíg át nem tör egy gátat. Mi is átéltük a víz emelkedésének időszakát, bár a világ nagy része ezt csak Oroszország ukrajnai inváziója után vette észre.

Az inváziót megelőzte Grúzia, a Krím és Kelet-Ukrajna orosz megszállása; Aleppó orosz szőnyegbombázása; egzotikus radioaktív és vegyi anyagok használata orosz disszidensek ellen brit földön; orosz beavatkozás az amerikai választásokba és a számítógépes hálózataink tömeges feltörése; Borisz Nyemcov meggyilkolása és Alekszej Navalnij nyilvánvaló megmérgezése és bebörtönzése.

Vajon a szuverenitás, a jog, a szerződések, a háborús bűnök és az emberiség elleni bűncselekmények bármelyikére érkezett-e olyan határozott, egységes, büntető válasz, ami megakadályozhatta volna a rákövetkező gyalázatos cselekményeket? Vajon a globális normák egyéb megsértéseire - Szíria vegyi fegyverek polgári lakosság elleni bevetése, Hongkong autonómiájának pekingi felszámolása, Irán szomszédai ellen folytatott háborúja - adott-e nyugati válaszlépéseket Vlagyimir Putyinnak?

Röviden: volt-e Putyinnak február 24-e előtt bármilyen oka azt gondolni, hogy nem fogja megúszni az inváziót?

Nem volt. Ellentétben azzal az állítással, hogy Putyin viselkedése a nyugati provokáció eredménye lenne (például Ukrajna esetleges NATO-tagsága teljes kizárásának elutasítása), a Nyugat az elmúlt 22 évet többségét Putyin megbékítésével töltötte, enyhe szankciók és újrakapcsolódások hosszú ismétlődő sorozatában. Ukrajna pusztulása ennek a békélgetésnek a gyümölcse.

A Biden-kormányzat most azzal a kérdéssel néz szembe, hogy véget akar-e vetni ennek az oda-vissza táncnak. A válasz nem egyértelmű. A szankciók ártottak az orosz gazdaságnak, az Ukrajnába irányuló fegyverszállítások segítettek lelassítani az orosz előrenyomulást, és Oroszország brutalitása egyesítette a NATO-t. Ez az elnök érdeme.

De az USA kormányzata továbbra is potenciálisan végzetes káprázatok sorozatában él.

A szankciók hosszú távon tönkretehetik Oroszországot. De a mostani küzdelem Ukrajnában rövid távú. Mivel a szankciók egyik fő hatása az volt, hogy középosztálybeli oroszok tízezreit küldték száműzetésbe, valójában ez Putyin malmára hajtja a vizet, hiszen gyengíti a politikai ellenzék még létező bázisát. Ami az oligarchákat illeti: jachtjaikat elveszthették, de fegyvert ragadni nem fognak.

Ukrajna Javelin és Stinger rakétákkal való felfegyverzése megsebezte és zavarba hozta az orosz hadsereget. Ha Kijevet MIG-29-es vadászrepülőgépekkel és más, az erőviszonyokat potenciálisan átíró fegyverrendszerekkel látnák el, az segíthetne megfordítani a helyzetet. E lépések elutasítása csak kitolja Ukrajna vég előtti gyötrelmét.

A gyakori felvetések, miszerint Putyin már elvesztette a háborút, vagy hogy nem győzhet, ha az ukránok egységesen gyűlölik őt, vagy hogy már csak kiutat keres - és nekünk kellene kitalálnunk, hogyan biztosíthatnánk számára egy ilyen kifarolási utat -, akár igaznak is bizonyulhatnak. De még erősen elhamarkodottak. A háború még csak harmadik hete tart; a náciknak Lengyelország elfoglalása is tovább tartott. Egy mozgolódó lakosság leigázásának képessége elsősorban attól függ, hogy a megszálló milyen fájdalmat hajlandó okozni. Hogy ezt megismerjük, nézzük meg, hogy mit tett Putyin Groznijjal elnökségének első évében.

Az ukrajnai repüléstilalmi zóna bevezetésének elutasítása indokolt lehet, mert ez meghaladja a NATO-országok által elviselni kívánt kockázatokat. De az a képzet, hogy ez harmadik világháborúhoz vezetne, figyelmen kívül hagyja a történelmet és gyengeséget sugall. Az amerikaiak a koreai háborúban szembeszálltak a kínai vagy észak-koreai színekben tevékenykedő szovjet pilótákkal anélkül, hogy a világot felrobbantották volna. És a konfrontációtól való hangoztatott ellenérzésünk az orosz eszkalációnak inkább behívása, mintsem elrettentése.

Komolyan fennáll a veszélye az illúzióink hirtelen összeomlásának. Egyelőre kevés a bizonyítékunk arra, hogy Putyin foglalkozna veszteségeinek csökkentésével; ellenkezőleg, ha most - miután a szankciók gazdasági árát elszenvedi, de egyértelmű győzelmet nem érte el - ezt tenné, az hatalmának megtartását veszélyeztetné.

Várhatóan Putyin emeli a tétet. Vajon ha vegyi fegyvert vet be, mint Bassár el-Aszad tette, vagy harctéri nukleáris fegyvert, a rég fennálló orosz katonai doktrínának megfelelően, vajon többet veszít mint amit nyer? A kérdés önmagában adja a választ. Egyből nyer, mivel megrémíti a Nyugatot és megszilárdítja a hatalmát. Az eddigi következményeknél kevés nagyobb veszteség érheti. És pekingi, teheráni meg phenjani útitársai figyelik a történéseket.

Hogyan kezdődik a következő világháború? Úgy, ahogy az előző kezdődött.

(Eredeti írás angolul: https://www.nytimes.com/2022/03/15/opinion/russia-ukraine-world-war-iii.html - szerző: Bret Stephens, a NYT rovatvezetője)